Grad Mostar: Kako se imovina Elektroprivrede BiH “sve po zakonu” knjiži na Elektroprivredu HZHB

U vezi s upisom nekretnina u katastar s područja Hidroelektrane na Neretvi na JP Elektroprivreda HZ HB dd – Mostar, Grad Mostar priopćio je detalje postupka promjena u katastru.

Priopćenje Grada Mostara prenosimo u cijelosti:

– Iz dostavljene dokumentacije i tijeka upravnog postupka proizlazi jasan slijed događaja i precizno razgraničenje odgovornosti.

Prvostupanjski postupak u predmetu upisa promjena u katastarski operat vodila je službenica Sanja Hrvić Đuliman. Tijekom vođenja postupka poduzimane su radnje koje nisu bile potrebne za odlučivanje o zahtjevu, uključujući i samoinicijativno uključivanje JP Elektroprivreda BiH, koje se tada izjasnilo da nema nikakve veze s predmetom i da nema pravni interes u konkretnom postupku.

Unatoč takvoj izjavi, doneseno je rješenje kojim se odbija zahtjev JP Elektroprivreda HZHB za upis promjene.

Protiv navedenog rješenja uložena je žalba, nakon koje je drugostupanjsko tijelo, Federalna uprava za geodetske i imovinsko-pravne poslove, ukinulo prvostupanjsko rješenje i predmet vratilo na ponovni postupak, ukazujući na procesnopravne i materijalnopravne nedostatke.

U ponovljenom postupku obavljena je rasprava i izvedeni određeni dokazi, no unatoč jasnim uputama drugostupanjskog tijela ponovno je doneseno rješenje kojim se zahtjev odbija.

Na tu je odluku ponovno uložena žalba.

Dodatno, važno je istaći da je JP Elektroprivreda BiH, iako se ranije izjasnila da nema pravni interes u predmetnom slučaju, nakon rješenja drugostupanjskog organa uložila žalbu na isto rješenje. O toj žalbi odlučivao je nadležni sud, donijevši rješenje koje je sastavni dio dokumentacije i prilog je ovog očitovanja Grada Mostara.

Važno je naglasiti da je drugostupanjski organ u ovom slučaju Federalna uprava za geodetske i imovinsko-pravne poslove.

Nakon izjavljene žalbe na novo rješenje, au trenutku kada službena osoba koja je vodila postupak više nije obavljala svoju dužnost, postupak u ime prvostupanjskog organa Grada Mostara preuzima načelnik nadležnog odjela.

Sukladno Zakonu o upravnom postupku, prvostupanjsko tijelo ima ovlast preispitati vlastitu odluku nakon primitka prigovora. Ako ocijeni da je žalba osnovana, može je prihvatiti i donijeti novu odluku bez upućivanja predmeta drugostupanjskom tijelu.

U konkretnom slučaju, uvažavajući ranija pravna stajališta drugostupanjskog tijela, kao i sudsku praksu potvrđenu presudom Kantonalnog suda u Mostaru, načelnik je uvažio žalbu JP Elektroprivreda HZHB i donio novo rješenje, kojim su otklonjeni ranije utvrđeni nedostaci.

Posebno je važno istaknuti da je prema stranci o čijem se zahtjevu odlučivalo postupak vođen uz znatna odugovlačenja, nepostupanje u razumnim rokovima te okolnosti koje ukazuju na poteškoće u rješavanju zakonito podnesenog zahtjeva.

Ovi navodi dobivaju dodatnu težinu imajući u vidu da su prvostupanjska rješenja u dva navrata pobijana i poništavana zbog utvrđenih procesno-pravnih nedostataka, što ukazuje na ozbiljne nedostatke u vođenju postupka.

U međuvremenu je djelatnica koja je vodila slučaj ispunila zakonske uvjete za prestanak radnog odnosa zbog punoljetnosti.

Grad Mostar je, radi pravne sigurnosti i pravilne primjene propisa, zatražio mišljenje Agencije za državnu službu Federacije Bosne i Hercegovine, kojom je utvrđeno da navedenoj uposlenici prestaje radni odnos po sili zakona.

Nakon što je dobila takvo mišljenje, koristila je bolovanje, a potom i godišnji odmor, što joj je faktički produžilo ostanak u službi i odgodilo provedbu prestanka radnog odnosa.

Takav slijed okolnosti imao je konkretne posljedice na organizaciju rada jer je onemogućio pravovremeno popunjavanje radnog mjesta voditelja Službe za katastar i dodatno opteretio funkcioniranje Službe.

U uvjetima takve situacije, a sukladno važećim propisima, ovlasti za postupanje po predmetima preuzima voditelj odjela.

Cijeli tijek postupka jasno pokazuje da je prvostupanjski postupak koji je vodila službenica Sanja Hrvić Đuliman bio opterećen značajnim procesno-pravnim nedostacima. Drugostupanjsko tijelo je utvrdilo te nedostatke i naložilo njihovo otklanjanje. U ponovljenom postupku isti nedostaci nisu otklonjeni. Konačna odluka donesena je tek nakon pravne provjere žalbe od strane prvostupanjskog tijela.

Pritom je potrebno jasno razgraničiti odgovornost. Cijeli postupak vodila je jedna službena osoba. Načelnik nije sudjelovao u vođenju postupka, ali je postupio po žalbi zakonito u okviru ovlasti prvostupanjskog tijela.